SF Bispebjergs beslutning om at holde et møde om kulturen i NV/Bispebjerg må siges at have været en succes.
På selve mødet var der en god og saglig debat, og selv om Ungdomshuset også på dette møde var et stort emne, så var der også mange indlæg om de øvrige kulturelle aktiviteter i NV/Bispebjerg - og om de ønsker man har til den fremtidige udvikling.
Dem der valgte at deltage i mødet gik vist hjem med en god fornemmelse af at NV/Bispebjerg har gode muligheder for at udvikle sig kulturelt - når bare energien bruges på noget konstruktivt, og ikke på at bekæmpe et Ungdomshus.
På SF’s hjemmeside har der været en heftig debat - ikke om kulturen i NV/Bispebjerg som sådan, men om Ungdomshuset- men efter mere end 50 indlæg - heriblandt masser af svar fra SF Bispebjerg (ved Claus Staal)må vi sige TAK FOR DEBATTEN vi kommer vist ikke længere.
I SF respekterer vi det demokratiske flertal uanset om vi er enig eller uenig - da et flertal på Rådhuset (Socialdemokraterne og de borgerlige partier) besluttede at sælge Ungdopmshuset på Jagtvej, da var SF imod, men accepterede den demokratiske beslutning.
Og når et flertal beslutter at udleje dele af Kulturhuset på Dortheavej til Ungdomshusgruppen, sa så går vi selvfølgelig ud fra at demokrater accepteter denne demokratiske beslutning.
Så længe lejerne af Ungdomshuset overholder de aftaler der er indgået så bør man respektere den indgåede aftale.
Jeg synes tiden er inde til at komme videre - kulturen på NV/Bispebjerg trænger til et skub fremad - lad os sammen bruge kræfterne på dette.
Venlig hilsen
Hans Daugaard
formand SF Bispebjerg
http://politiken.dk/indland/article640417.ece
Fortæl mig lige een gang til, at UH er et gode for Nordvest. Bilafbrændinger… og endda lige op og ned af Annekset.. Skal vi til kalde NV for Nørrebro?
Hvori består det positive kulturelle bidrag Claus?
]]>1) UH-aftalen opsiges og lejemål fraflyttes af UH. Huset sættes tilbage i krævet stand iht. kontrakten og rengøres.
2) UH danner en forening, får denne godkendt og søger tilskud som alle andre foreninger i Danmark under Oplysningsloven. Tilskud til UH-foreningen vil være betinget af kontingent.
3) UH søger på lige fod med alle andre foreninger i Kbh. tilskud og lokaler. Der søges årligt om lokaler og tilskud på lige fod med alle andre foreninger.
4) Anneks og kulturhus deles af samtlige klubber og foreninger som før juli 2008. UH vil så kunne bruge de tildelte rum og tider, som er blevet tildelt af Kultur- og Fritid.
Lokaler fordeles fair og ligeligt mellem alle foreninger (herunder UH) til gavn for alle i NV.
Det betyder naturligvis ikke et permanent sted for UH, men så er de underlagt præcis de samme og rimelige foreningsbetingelser ifm. tilskud og lokaler som alle andre aktive klubber og foreninger i København.
Der er så ikke længere den markant grimme positive særbehandling af UH som fænomen. Det er blot en forening som alle andre.
Simpelt, kommunalt godkendt og politisk realiserbart.
Så bliver kulturhuset brugt til alles bedste og ikke som positivt særbehandlet værested for en sub-sub-subkultur i Kbh.
]]>Den konstruktive debat du hele tiden omtaler, har du og dit parti fra begyndelsen skudt i sænk ved på uforskammet vis at tryne nærdemokratiet og lukke munden på NV-borgerne i hele beslutningsprocesssen om UH.
At I vælger at holde et PR-møde oppe i et kuldsejlet og spoleret kulturhus, siger dog bare alting! ]]>
Du beder om forslag til forbedringer til kulturen. Hvis vi ser bort fra diskusion om UH (hvilket er meget meget svært) så lad SF foreslå en mur i gården mellem UH og Kulturhuset samtidig med der åbnes for pladsen v/Shell. Skift derefter Kulturhusets adresse til Rentemestervej så besøgende dertil undgår at gå gennem UH`s “beskidte” indgang, og gæster i Caféen ikke behøver at få appetitten spoleret. Når UH og KH alligevel ikke har noget med hinanden at gøre, må dette da være en løsning indtil UH nedlægger sig selv eller flytter. ]]>
Hvor havde det dog været rart hvis dem enorme velvilje til at høre på hvad beboerne i nv ønsker var til stede for ca 10 mdr. siden før i tog kulturhuset os fra.
Men nej, SF og co viste nok hvad der var bedst for os, det havde vi ikke forstand på, UH placering skulle bare trumfes igennem så skulle vi nok lære at I viste bedre…….
Sådan gik det ikke helt vel? Hvordan har du det i øvrigt selv med at beslutninger du syntes er helt forkerte bliver taget hen over hovedet på dig og hvis du protestere bliver du mødt med nedladende fornærmelse over du tillader dig at pointere fejlen og det at man burde have lyttet til dig?
Så og sige alle de ting i vil tilfører nv. i dag var der jo i forvejen. Bevares, jeg kan da godt se som tingene har uviklet sig, i tilfælde af HU begynder at lege med ild (det er jo set før), er vi nødt at have et nyt torv hvor Shelltanken er. Det kommer vel nok til at være lige så lidt anvendt som Møntmesterplads der ligger ca 25 meter derfra.
Jeg har kikket grundigt på UH hjemmeside for at se hvad de laver og jeg kan ikke se at der sker noget der ikke kan udrettes under samme betingelser som alle andre har i det kommunale fritidsregi: Yoga, hip hop og socialt arbejde er mainstream, økologi/veganermad kan man få i ethvert supermarked og deres ideologier om racisme, sexisme osv. er grundlovssikrede, ikke kommerciel musik bliver lavet alle stedet hvor man bare spiller sammen for hyggens skyld.
Måske skulle man overveje om det ikke er lidt langt ude at den lille gruppe mennesker skal have så stor positiv særbehandling.
Med venlig hilsen Pia
]]>UH får (som det dyreste kulturprojekt i Kbh) 3 millioner i samlede tilskud om året. Dette står i de kommunale budgetter for 2009.
Der gives 200.000 kr af puljen fra Lokaludvalget til kulturevents i NV (se dennes hjemmeside for belæg, øverste indlæg).
Hvem skal - med økonomien i det som vægt - så yde mest til kulturaktiviteter i NV? UH med de 3 millioner kr eller de “gamle kulturhusforeninger” med magre 200.000 kr?
Glæder mig til at se listen over SF’s forventninger til aktuelle kulturevents for NV.
]]>Kom med SF’s konkrete tiltag i denne debat. Jeg kunne oprigtigt godt tænke mig at læse dem, så lav et indlæg og stil punkterne fra mødet og SF’s egne punkter op, så alle her kan læse dem. 
Min undren mht. til mødet er enkel. Hvis der ikke er en kulturudbudsrelation mellem UH og kulturhuset Dortheavej, hvordan kan UH så bidrage (og de vil heller ikke iht. egne udsagn) med kultur til NV?
Iht. UH er Dortheavej det dårlige alternativ i forhold til Jagtvej 69.
Og rent demokratisk kan man ikke først vedtage en tilsyneladende færdig model (på trods af en markant og uhyggelig stor modstand mod et upopulært fænomen - UH i NV) og dernæst bede de ramte borgere om hjælp.
Det er ganske enkelt en meget besynderlig og højst usædvanlig måde at bede om hjælp på. Først snyder man NV og dernæst beder man de mennesker om hjælp ifm et projekt, som størstedelen af NV faktisk er imod.
Håber det er forklaring nok. I må holde alle de møder i vil (og håber da også, at I gør det), men lad være med at bygge et hus oppefra og ned. Start med at bygge fra jordniveau - dvs. at man nok skulle have afklaret alle disse kulturpolitiske spørgsmål FØR VEDTAGELSEN.
Byg huset nedefra og op. Det giver et bedre hus.
Kunne I ikke lade SF diskutere SF på deres nye hjemmeside? Såfremt I har så mange meningsfæller som I påstår, har I jo masser at diskutere med andetsteds.
Det må da være irriterende hele tiden at skulle være på spørgsmål som:
“Hvor mange af de tilbud er gearet til NV og er ikke kun rettet til en ganske ganske snæver kreds af UH-brugere?”
Det er jo et spørgsmål, hvor svaret er indeholdt i den ene præmis (og derfor er det ikke logisk gyldigt); alle de folk der kommer til arrangementer gælder åbenbart ikke, og du ved tilfældigvis hvor de bor?
]]>